عکس

برداشتن پرینه شکمی (APR): روش باز

مطالعات مختلف عوارض بعد از عمل APE و ELAPE را تشریح و مقایسه کرده اند. همچنین اعتقاد بر این است که ELAPE ممکن است به دلیل نقص بزرگتر پروینال بزرگتر باعث عوارض بالاتر شود (۱۲). جدیدترین متاآنالیز منتشر شده در سال ۲۰۱۷ توسط چن و همکاران. (۱۶) شامل مطالعات بالینی با کیفیت بالا (۱۱ مطالعه مشاهده ای و یک کارآزمایی کنترل شده تصادفی) مقایسه APE و ELAPE بین ۲۰۰۷ و ۲۰۱۶ بود و میزان سوراخ شدن حین عمل ، درگیری CRM ، میزان عود موضعی و عوارض زخم پروینال را مورد تجزیه و تحلیل قرار داد. از نظر عوارض زخم پرینه ، بین دو گروه اختلاف معنی داری مشاهده نشده است (نسبت خطر (RR) = 0.94 ، ۰.۸ = P)).

ابدومینوپلاستی

فراتحلیل متفاوت منتشر شده در سال ۲۰۱۶ توسط Negoi و همکاران. شامل یک کارآزمایی کنترل شده تصادفی و ۱۰ مطالعه غیر تصادفی که ELAPE را با APE معمولی مقایسه کردند (۷). در مورد عوارض بعد از عمل ، نتایج از دست دادن خون در بیماران مبتلا به ELAPE کمتر بود. تجزیه و تحلیل موردی با گرایش که توسط اورتیز و همکاران انجام شده است. (۲) مقایسه APE و ELAPE عوارض کلی بعد از عمل (از جمله عفونت در محل جراحی ، مشکلات زخم محیطی ، عفونت ادراری ، تنفس و عوارض قلبی) از نظر میزان عارضه بعد از عمل بین دو روش تفاوت معنی داری نداشت (۳/۵۲ درصد در مقابل ۴۸.۱ درصد) ؛ P = 0.209) ، نیاز به مجدد مجدد (۷/۷٪ در مقابل ۷.۰٪ ؛ ۷۰۳/۰ = P) ، مشکلات زخم پرینه (۲۶.۰٪ در مقابل ۲۱.۹٪ ؛ P = 0.141) و میزان مرگ و میر بعد از عمل (۲.۰٪ در مقابل ۲.۰٪؛ P) = 1.000). به طور مشابه ، هان و همکاران ، در یک کارآزمایی بالینی تصادفی ، از لحاظ اختلال در عملکرد جنسی ، احتباس ادرار ، فتق پیستومال و عوارض زخم پریینال تفاوتی بین رویکردهای APE و ELAPE پیدا نکردند (۱۷). یکی دیگر از مطالعات کنترل شده آینده نگر که در سال ۲۰۱۵ توسط Shen و همکاران منتشر شد. با مقایسه ایمنی و نتایج انکولوژیکی APE معمولی در مقابل ELAPE ، میزان پایین تر از دست دادن خون (۰.۰۲۱ = P) و عوارض زخم محیطی (P = 0.039) در ELAPE (18) نشان داد. در رابطه با عملکرد ادرار ، عملکرد جنسی و کیفیت زندگی در این مطالعه آخر هیچ اختلاف آماری بین دو گروه وجود نداشت.

وانگ و همکاران (۱۹) میزان بالایی از اختلال عملکرد جنسی ، عوارض محیطی و احتباس ادرار را در بین بیمارانی که تحت ELAPE برای ابتلا به سرطان رکتوم پایین بصورت محلی پیشرفته محلی (به ترتیب ۵/۴۰ درصد ، ۵/۲۳ درصد و ۶/۱۸ درصد) گزارش شده اند. علاوه بر این ، ۷/۱۳٪ از بیماران شامل درد مزمن پرینه بودند. بازسازی کف لگن با مش بیولوژیک با میزان پایین تر انحراف پروین و عوارض کلی زخم پروینال در مقایسه با بسته شدن اولیه همراه بود.

به طور خلاصه ، با توجه به شواهد موجود ، از نظر عوارض بعد از عمل از جمله عوارض زخم پرینه ، عفونت در محل جراحی ، عفونت ادراری ، عوارض تنفسی و قلبی ، نیاز به عمل مجدد و میزان مرگ و میر بعد از عمل ، بین APE و ELAPE مشاهده نشده است. به نظر می رسد ریزش خون در بیماران ELAPE کمتر باشد (۷،۲۰).

کیفیت mesorectum بخش دیگر
مطابق آخرین توصیه ها و به منظور توصیف اینکه آیا درگیر تومور است ، پس از یک APE ، برای آسیب شناس لازم است که حاشیه برداشتن محیط اطراف رکتوم غیر صفاقی را تجزیه و تحلیل کند (۸). می توان آن را در سه درجه نمره داد: مزورکتال (کامل) ، درون عضلانی (تقریبا کامل) و عضلانی (ناقص). هواپیمای مزورکتال هیچ گونه تأثیرگذاری بر پوشش چهره ، بدون مخروط در حاشیه دیستال و نقص بیش از ۵ میلی متر عمق ندارد. درجه intramesorectal درجه متوسطی از چسبیدن به سمت حاشیه دیستال را تأیید می کند ، اما هیچ عضله ای قابل مشاهده به جز در ناحیه قرار دادن عضلات لواتور وجود ندارد. در درجه عضلانی پروپریا ، ممکن است مناطقی قابل توجه باشد که بافت مزورکتال با بریدگی های عمیق از بین برود و پارچه ماهیچه های عضلانی را پاره کند (۸).

جراحی زیبایی شکم

به همین ترتیب ، یک هواپیمای جداکننده از اسفنکتر پس از APE در سه درجه ضبط می شود: استخراج کننده ، اسفنکتر و داخل صفاقی-زیرموسوزا-سوراخ کردن. در درجه استخراج کننده ، هواپیمای جراحی در خارج از ماهیچه های لواتورانی قرار دارد که با استفاده از مزورکتوم و کانال مقعد به صورت بلوک برداشته می شوند و نمونه استوانه ای بیشتری ایجاد می کنند. در سطح اسفنکتر یا عضلات لیواتوری متصل به نمونه وجود ندارد یا یک کاف کاف بسیار کوچک با CRM که توسط سطح عضلات اسفنکتر تشکیل شده است. علاوه بر این ، نمونه مخروط در سطح عضلات puborectal را نشان می دهد که منجر به کمر جراحی کلاسیک می شود. سایر بخشهای مربوط به عضله اسفنکتر یا زیر گلبول یا سوراخها باید به طور جداگانه طبقه بندی شوند (۸).

تعداد غدد لنفاوی کشف شده باید معدل حداقل ۱۲ در هر نمونه باشد. درگیری CRM-1 میلی متر با پیش آگهی بد همراه است و باید به طور مرتب ثبت شود (۸).

نتایج انکولوژیکی بخش دیگر
روش ELAPE شامل برداشتن بافت گسترده تر است و همانطور که برخی مطالعات نشان داده اند نیز کاهش درگیری CRM یا سوراخ شدن حین عمل (۱۲). چن و همکاران میزان سوراخ شدن حین عمل پایین تر از ELAPE را توصیف کنید.

نوشته های مشابه

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد.

همچنین ببینید
بستن
دکمه بازگشت به بالا